您的位置 首页 海南时政

人民财评:迪斯尼,你最应当斟酌的是消费者权益

  由于制止游客携带食品入园且要翻包检查,上海迪士尼乐园常常被吐槽乃至起诉,最近又被1位法学专业的大学生告上法庭。但上海迪士尼的最新回应是:外带食品与饮料的规定,与中国大部份主题乐园和迪士尼在亚洲的其他目的地1致。

  明显,这个说法没法令公众满意,乃至更加激起众怒。由于就算其他乐园也制止自带饮食也搜包检查,但毛病的行动不会由于做的人多了就变得正确。1个全球知名的企业,不是寻求更好地尊重消费者权益,而是高举赤裸裸的比烂大旗,真是让人遗憾。迪士尼乐园需要重视的问题不是有多少乐园在这么干,而是这么干到底对不对?

  其实,迪士尼不需要和其他乐园对照,自己照照镜子都可以反思。由于作为全球连锁的企业,迪士尼不只是在亚洲有乐园,他们在欧美却无此规定。而且,迪士尼历史上还有过著名案例,迪士尼最初制止园内饮酒,但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人延续抗议,后来迪士尼不能不取消了禁酒令。

  迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利,却没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了履行自带饮食的禁令,他们要让消费者打开包以供搜寻。如果说制止自带饮食,还能得到1些理解的话,那翻包检查简直就是对消费者隐私和尊严的赤裸侵犯。当1个规定需要以侵犯消费者隐私的做法配合才能实行的话,企业本就该3思。

  在延续的反对抗议声中,迪士尼坚持这个做法,恐怕不是所谓的卫生耽忧,而是谋求利益最大化。由于卫生耽忧根本不值1驳,迪士尼自己也卖饮食,1样会产生垃圾;如果只是耽忧卫生问题的话,迪士尼适当提高票价来充当“卫生处理费”,都比现在翻包检查吃相更好看。

  之所以不这么做,最好的解释是,在园内卖高价饮食挣钱更多。制止自带饮食和翻包检查的配套,就算消费者有所不满,但由于迪士尼的稀缺性,多数还是会屈服,说白了,迪士尼利用的就是博弈中的优势地位。

  这样的行动在法律上可能确切有争议,虽然有律师认为迪士尼的做法侵犯了消费者权益,但关于消费者选择权的界定,在法律上存在模糊地带。只是别忘了,法律的根本还是关乎民意共鸣,是权衡各方权益以后提炼出来的游戏规则。哪怕现有法律暂时没法判定迪士尼背法,也不代表它的行动就是正当的。

  在这个意义上,学法律的大学生状告迪士尼有很强的现实意义。她把1个存在普遍争议的问题推送到法律的框架下,这既是检验事件本身的合法性,也是在检验现有的法律条文是不是完备,是不是能呼应民意诉求。

  回顾曾有过的1个类似争议,即饭店能否制止消费者自带酒水,也曾历过漫长的讨论和反复,要权衡企业自主经营权和消费者权益之间的矛盾。而当时的法律也很难给出裁判,但最后的结局有目共睹,允许消费者自带酒水得到了新的法律保障。而且事实证明,尽量地保障消费者权益,不会伤害企业利益。好企业在好的规则下,照旧能实现自己的利益最大化。

  在普遍的民意众怒之下,希望迪士尼不要固执地站在消费者权益的对峙面。哪怕是为了本身利益考量,如此不惜侵犯消费者隐私权等多项权益的行动,也不可能持久。与其在消费者的讨伐抗议中、在势必完善的法律束缚中仓促求变,不如早早积极回应消费者诉求,寻求更好的双赢之道。

关于作者: 风采

热门文章